Decizia arbitrului Horațiu Feșnic de a valida un gol în partida dintre FCSB și Universitatea Craiova a generat controverse în rândul fostelor cadre de arbitraj și oficialilor din fotbal. Mihai Stoica, reprezentant al clubului FCSB, a contestat public decizia, menționând că faza a fost clară și că a fost greșit interpretată. În același timp, experți și foști arbitri continuă să își exprime opiniile despre validitatea deciziei și despre modul de interpretare a hențului.
Mihai Stoica: „Este henț indubitabil”
Stoica susține că mingea a lovit clar mâna jucătorului poziționat în faza contestată. El afirmă că mingea a atins mâna, nu umărul, și consideră că interpretarea fazei trebuie să fie fermă. Oficialul FCSB argumentează că decizia nu a fost motivată de vreo intenție de viciere a rezultatului, dar aspectul greșelii contează.
Este de părere că arbitrii ar fi trebuit să intervină cu ajutorul VAR, deși nu consideră obligatorie utilizarea tehnologiei pentru această fază anume. În opinia sa, arbitrul poate și să fi interpretat faza greșit, chiar dacă a văzut-o pe teren.
Stoica îl menționează pe fostul arbitru spaniol Perez Burrull ca fiind o autoritate de încredere, în condițiile în care acesta afirmă că faza a fost clar henț. El afirmă că nu are motive să creadă că fostul președinte de la CFR Cluj, Cristi Balaj, poate fi perceput ca obiectiv în interpretarea fazei.
Opinia lui Cristi Balaj despre faza atacată
Fostul arbitru Cristi Balaj susține că mingea l-a lovit în umărul care are dungă albastră, în zona de umăr. El afirmă că interpretarea fazei trebuie să fie clară și factuală, bazată pe imaginile disponibile, și accentuează că, în astfel de situații, arbitrii trebuie să intervină doar dacă faza este evidentă.
Balaj explică că, indiferent de poziție pe teren, dacă mingea lovește în umăr și această atingere se vede clar, decizia trebuie să fie clară. El atrage atenția că, dacă mâna nu e aproape de corp, termenul de henț trebuie interpretat strict și că orice interpretare diferită poate duce la confuzie.
Opinia fostului arbitru Perez Burrull despre fază
Fostul arbitru spaniol Perez Burrull susține că, prin analiza clipurilor și a stop-cadrelor, faza pare clară: mingea lovește mâna jucătorului și, conform regulamentului, mâna începe de la umăr și axilă. El adaugă că, în astfel de situații, brațul deschis, larg, indică intenția de a controla mingea, ceea ce face ca intervenția arbitrilor să fie justificată în cazul unei decizii diferite.
Burrull afirmă că, în opinia sa, faza este clară și că interpretează că atingerile în zona de umăr sau axilă sunt relevante pentru decizia de henț, conform regulamentului.
Context și reacții în domeniul arbitrajului
De la publicarea fazei, dezbaterile privind interpretarea corectă a hențului au continuat fiind alimentate de opinii divergente din partea experților și reprezentanților cluburilor. Controversele s-au amplificat în contextul în care decizia arbitrală a avut impact direct asupra scorului și a parcursului meciului.
Reacțiile multiple reflectă dificultățile interpretării fazelor din joc, în condițiile în care regulamentul stipulează anumite criterii precise pentru zona de atingeri, dar aplicarea lor poate varia de la un arbitru la altul.
Decizia finală a fost validată de arbitri, însă dezbaterile continuă în rândul specialiștilor și oficialilor din fotbal din România. Nu a fost anunțată utilizarea VAR pentru această fază anume, dar discuțiile au rămas deschise privind rolul tehnologiei în clarificarea incidentelor similare.