Deputatul USR Stelian Ion, fost ministru al Justiției, a răspuns joi criticilor formulate de președinta Înaltei Curți de Casație și Justiție, Lia Savonea, și de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), care au reclamat încălcarea autonomiei judecătorilor în urma declarațiilor politicianului referitoare la decizia de achitare a lui Nicolae Bănicioiu. Stelian Ion acuză că, în realitate, „cei care denunță ingerințe în sistemul judiciar și presupuse intimidări ale magistraților sunt chiar cei care încearcă acum să descurajeze exprimarea liberă pe marginea unor decizii controversate, apărute în mod consecutiv”.
Reacția survine după ce secția pentru judecători a CSM a semnalat, joi, încălcarea independenței judecătorilor de la Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) de către fostul ministru al Justiției, Stelian Ion, prin afirmațiile sale despre achitarea lui Nicolae Bănicioiu de către instanța supremă.
De asemenea, și președinta ICCJ, Lia Savonea, l-a acuzat pe Stelian Ion de „presiuni asupra statului de drept”.
Lia Savonea a afirmat că declarațiile fostului ministru „induces ideea unei presiuni politice puternice” și amintește „de vechile apeluri ale minerilor pentru a suprima democrația”.
Stelian Ion a reacționat pe Facebook, criticând-o sever pe Savonea: „Cu o astfel de busolă morală defectă, nu poți face justiție – cu atât mai puțin să conduci instanța supremă”.
Răspunsul integral al lui Stelian Ion
„Decizia din această zi a Secției pentru judecători a CSM este lipsită de fundament. Comentariul meu nu a fost o reacție la achitarea lui Bănicioiu, ci la comunicatul ICCJ referitor la dosarele Bănicioiu și Ferma Băneasa. În realitate, cei care acuză ingerințe în justiție și presupuse încercări de intimidare a magistraților sunt chiar cei care, în fapt, încearcă acum să limiteze libertatea de exprimare asupra unor decizii contestate sau considerate inechitabile, într-un mod consecutiv. Se pare că urmăresc să suprime discuțiile publice despre soluțiile pe care le consideră criticabile sau incorecte.”
Dosarele menționate în comunicatul ICCJ, care au generat comentariul meu, erau soluționate definitiv — deci nu putea fi vorba despre presiuni de tipul celor invocate de CSM și Lia Savonea. Nu eu am comparat justiția din România cu cea din Rusia, ci chiar doamna Savonea, atunci când a comparat Bănicioiu cu Navalnîi. O comparație cu un simbolism puternic, dar în același timp nepotrivită.
De asemenea, consider că, în esență, comentariul Liei Savonea are un ton amenințător față de opiniile critice, nu postura mea. Nu am solicitat sprijin pentru procurorii DNA. Nu am avut intenții de a avea conflicte personale și cred că magistrații nu ar trebui să se implice în sprijin sau să reprime opinii. Constatarea faptului că procurorii nu mai investighează problemele de corupție din justiție după înființarea SIIJ nu implică o chemare explicită la sprijinul DNA. În sprijinul cui? Al cărei interes?”
Partidul din care fac parte, aflat la guvernare și deținătoare de portofolii fără legătură directă cu domeniul judiciar, mă obligă să comentez sau nu asupra aspectelor din justiție? Compararea cu chemarea minerilor este neadecvată și lipsită de subtilitate — o figură stilistică nereușită. Nu justiția pe care o susțineți face ca, până acum, să nu aflăm cine a orchestrat mineriadele? Am protejat acei faptuitori sau o parte a sistemului judiciar?”
Comentariile mele vizau nu cazuri concrete, ci valul general de achitări — multiple, după exercițiul unor căi extraordinare de atac, folosite adesea în mod repetat. Căi speciale de atac, ce devin frecvent utilizate și de infractori în mod sistematic.
Presupunând că greșesc, în România nu ar fi permis să criticăm corupția în justiție sau neregulile din sistem? Ce mai avem voie să facem? Doamna Savonea s-a deranjat de tonul meu. Dar ce ton am putea folosi? Importantă este ideea, nu modul de exprimare?
La decizia de opt luni de suspendare a unei persoane care a abuzat sexual o minoră de 13 ani, mutilând-o pentru tot restul vieții, ce ton ați folosit? Ce limbaj ați adoptat pentru justificarea unei soluții aparent imorale, revoltătoare pentru orice om normal sau părinte? Este vreodată acceptabil dacă, cu un limbaj „elevat”, sugerați că victima poartă o vină pentru faptul că nu a reacționat imediat, ascunzând episodul de teamă?”
Doamnă Savonea — dincolo de orice speculație sau informație din presă despre influența dumneavoastră în justiție, de orice controverse legate de cariera sau personalitatea dumneavoastră — acea decizie mi-ar fi fost suficiente pentru a solicita excluderea dumneavoastră din magistratură. De ce? Pentru că reflectă o lipsă serioasă de empatie față de victima minoră și o înclinare spre favorizarea agresorului, arătând o răsturnare a valorilor morale.
Cu o astfel de busolă morală distorsionată, nu se poate face justiție — cu atât mai puțin să conduci instanța supremă. Aceasta este doar opinia mea, ca om, ca părinte. Nu în calitate de deputat, avocat sau cetățean. Am voie să spun ce gândesc sau trebuie să tac? În ciuda funcției înalte, nu sunt afectat de criticile dumneavoastră. Dimpotrivă, mă onorează.”
CSM acuză fostul ministru de încălcarea autonomiei judecătorilor: „Aceste declarații subminează încrederea în justiție”
„În ședința din 16 octombrie, Secția pentru judecători a CSM a constatat încălcarea independenței judecătorilor de la ICCJ, față de opiniile exprimate public de către un deputat, fost ministru al Justiției, și reluate ulterior în mass-media, în contextul deciziilor definitive de achitare în dosare penale”, comunică instituția.
„Declarațiile grave și nefondate, prin conținut și limbajul folosit, precum termeni precum „achitări pe bandă rulantă”, comparații cu „putregaiul”, „sistem oligarhic” sau „mașină de spălat”, nu constituie critici legitime la adresa deciziilor finale, ci sugerează, chiar și prin tonul incisiv și sugestiv, că judecătorii s-ar conduce după interesele anumitor persoane.”
„Formularea acestor afirmații, imediat după pronunțarea unor hotărâri definitive de achitare, reprezintă o presiune inadmisibilă asupra independenței judecătorilor ICCJ, subminând încrederea în sistemul de justiție și încercând să intimideze instanțele care nu se conformează anumitor interese politice,” afirmă membrii CSM.
„Momentul și tonul acestor declarații, imediat după o soluție de achitare cu impact mediatic, transmit un mesaj politic concret, referitor la activitatea judiciară, contrar principiilor unui stat de drept, în care justiția trebuie să fie independentă, fără presiuni externe,” adaugă aceștia.
„Acuzațiile și limbajul virulent utilizat de aceste declarații subminează încrederea cetățenilor în justiție, afectează imaginea sistemului și reprezintă presiuni externe injuste asupra magistraților ICCJ, încălcând principiile de independență profesională. Secția pentru judecători a CSM atrage atenția că justificările și acuzațiile nu pot fi considerate legitime în contextul unui interes public, iar exercitarea libertății de exprimare trebuie să fie echilibrată,” se precizează în comunicat.
CSM este condus de judecătoarea Elena Costache, considerată apropiată a Liei Savonea.