**Andrei Nicolescu, președintele lui Dinamo, a criticat dur arbitrajul și pe Victor Angelescu, de la Rapid, într-o dispută ce a escaladat după incidentele din ultimele meciuri**
Marti, 11 august 2026, la aproape 24 de ore de la meciul dintre Rapid și UTA Arad, președintele lui Dinamo, Andrei Nicolescu, a adresat declarații vehemente la adresa relației cu omologul său de la Rapid, Victor Angelescu, și a criticat modul în care a fost tratată echipa sa în contextul arbitrajelor.
**Nicolescu reclamă tratamentul arbitral diferențiat**
Președintele lui Dinamo a susținut că echipa sa nu primește același respect în privința deciziilor arbitrale. El a afirmat că Dinamo a beneficiat de un penalty mai ușor în partida cu FC Voluntari, atunci când Ion Gheorghe a călcat asupra lui Musi în zona careului. În contrast, a remarcat Nicolescu, Rapid a fost implicată recent într-un incident controversat la finalul meciului cu UTA Arad.
**Discuție despre penalty-ul din partida cu UTA**
Clasarea conflictului a venit în contextul în care Rapid a contestat un penalty pentru faza din minutul final al meciului cu UTA, când Stojilkovic a fost împiedicat de Pospelov, în drumul spre gol. Nicolescu a criticat modul în care arbitrii gestionează aceste situații, afirmând că interpretarea VAR-ului în astfel de cazuri poate fi influențată de decizia inițială a centralului.
**Reacție la declarațiile lui Victor Angelescu**
Victor Angelescu, președintele Rapidului, a spus recent că penalty-ul acordat Botoșaniului în meciul cu Rapid a fost „interpretabil”. Nicolescu a răspuns acestei păreri, amintind de o fază similară din prima etapă a play-off-ului trecut, când Rapid a înscris pentru egalare pe Giulești, printr-o execuție a lui Petrila, invalidată pentru un fault al lui Borza asupra lui Musi, fază pe care o consideră un exemplu de decizie discutabilă.
**Critică asupra consistentei deciziilor arbitrare**
Nicolescu a subliniat că, în cazul penalty-ului de la Ploiești, decizia arbitrilor a fost diferită, iar interpretarea VAR-ului permite arbitrului de centru să nu accepte o decizie dacă consideră că intensitatea faultului nu justifică penalty-ul. El a argumentat că, dacă arbitrii nu sunt unanimi, se ajunge la situații în care deciziile sunt complet diferite, chiar dacă pe teren sunt același tip de incident.
**Apel la unitate și transparență în arbitraj**
Președintele dinamovist a încheiat spunând că drasticizarea discursului său a avut ca scop conștientizarea lipsei de unitate între cluburi pentru schimbarea percepției asupra arbitrajului. El a spus că, dacă nu se va acționa pentru o mai mare transparență și o schimbare de optică a Comisiei Centrale a Arbitrilor, dispute precum acestea vor continua.
**Contextul ultimei perioade**
Declarațiile lui Nicolescu vin după un set de incidente și contestări ale deciziilor arbitrale în campionatul românesc, în special legate de fondul de arbitraj și de modul în care se aplică VAR. Disputa mutuală între conducătorii de cluburi a ieșit în evidență în ultimele săptămâni, fiind alimentată de incidentele din timpul meciurilor și de modul în care aceste faze sunt gestionate.
**Poziția oficială a celor implicați**
În timp ce Nicolescu critică în mod expres modul de arbitraj și interpretarea VAR-ului, Victor Angelescu nu a făcut publice reacții imediate după aceste declarații. Disputele între liderii cluburilor continuă să producă tensiuni în peluze și în mediul fotbalistic românesc.
