Mihai Stoica, președintele Consiliului de Administrație al clubului FCSB, a comentat decizia arbitrajului în cazul fazei penalty-ului reclamat de Rapid în meciul de la Arad, argumentând că decizia a fost corectă și a recunoscut că formația sa a fost dezavantajată de arbitraj în alte situații din partida respectivă. Oficialul echipei campioane a mai menționat că situțiile în care au fost vizați jucători ai săi ar fi trebuit să le aducă penaltiuri, aducând în discuție patru penalizări pe care consideră că FCSB nu le-ar fi primit în meciul împotriva Audei.
Comentarii despre faza penalty-ului din meciul de la Arad
Mihai Stoica a explicat că nu consideră penalty-ul asupra lui Filip Stojilkovic, atacant al FCSB-ului, o simulare. El susține că a fost un contact ușor, ce nu ar fi trebuit să provoace o cădere, considerând decizia arbitrului George Roman ca fiind curajoasă. Officialul a declarat că nu a văzut ce a spus Victor Angelescu în legătură cu această fază și a adăugat că echipa sa a avut probleme mult mai grave cu arbitrajul în alte momente ale partidei.
Positionarea față de declarațiile rivalilor
Mihai Stoica a evitat să intre în polemică directă în ceea ce îl privește pe Victor Angelescu, acționarul Rapidului, felul în care acesta și-a exprimat opinia cu privire la deciziile arbitrale. Oficialul FCSB a subliniat că are o relație bună cu Angelescu și preferă să nu comenteze în contradictoriu.
Amintiri despre penalty-urile din meciul cu Auda
Stoica a menționat că formația sa a avut patru penalty-uri împotriva Audei, pe care le-a discutat public, dar a subliniat că cele mai multe greșeli ale arbitrilor au fost îndreptate împotriva echipei sale. De asemenea, a adăugat că, odată cu introducerea VAR-ului, au fost formulate și pentru FCSB titluri negative, sugerând că și arbitrajul a fost deficitar în momentele decisive.
Sursa imaginii: Prima Sport 1.
