Dragoș Anastasiu, condamnat pentru mită

0
64
vicepremierul-dragos-anastasiu,-implicat-intr-un-dosar-de-mita-confirmat-de-instanta
Vicepremierul Dragoș Anastasiu, implicat într-un dosar de mită confirmat de instanță

Documentul oficial arată că actualul vicepremier al României, Dragoș Anastasiu, a fost martor în proces și a recunoscut că a semnat un contract fictiv pentru a ascunde o mită oferită unei funcționare ANAF.

Dragoș Anastasiu a recunoscut plata de mită în instanță

Potrivit instanței, vicepremierul Dragoș Anastasiu a declarat că, în urma unui control fiscal asupra unei firme, a fost abordat de o inspectoriată ANAF, care i-a propus un contract cu o firmă indicată de ea. Suma lunară vehiculată era de aproximativ 2.000 de euro și era legată de închiderea favorabilă a controlului fiscal și de rambursarea TVA.

Anastasiu a mărturisit că a perceput propunerea ca un fel de șantaj și totodată ca o formă de protecție pentru afacerile sale, temându-se că un refuz ar putea duce la anchete penale și faliment.

Judecătorii: Contractul semnat de Dragoș Anastasiu a fost o formă de corupție mascată

Curtea de Apel București a concluzionat că sumele de bani plătite de firmele din grupul Eurolines, controlate de Dragoș Anastasiu, constituie o mită continuată. Instanța a considerat neconvingătoare ideea că banii ar reprezenta servicii de resurse umane, întrucât nu au fost efectuate astfel de prestații.

În perioada 2009-2017, funcționara a primit peste 784.000 lei (aproximativ 170.000 de euro), inclusiv pachete turistice și plăți înregistrate pe numele acesteia, dar folosite de membrii familiei. Anastasiu a fost informat periodic despre aceste beneficii fără a opri aceste plăți.

Vicepremierul Dragoș Anastasiu, implicat activ într-un mecanism de corupție ANAF

Judecătorii au stabilit că Dragoș Anastasiu și colaboratorii săi au acceptat propunerea de a semna un contract fictiv pentru a ascunde mita. Suma inițială plătită a depășit 218.000 lei, însă beneficii materiale au continuat sub alte forme.

Motivarea judecătorească respinge ipoteza că beneficiile oferite ar fi fost destinate tratamentului medical al fiului inspectoarei, demonstrând o discrepanță evidentă între sumele cheltuite și costurile unui tratament medical.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.