Actorul Tudor Chirilă a criticat dur reacția președintelui Nicușor Dan față de dezvăluirile în legătură cu trecutul generalului Lucian Pahonțu, șeful Serviciului de Protecție și Pază (SPP). Chirilă consideră că răspunsul liderului Clujului reprezintă o „nouă probă de ticăloșie” și critică modul în care românii sunt temperamentați cu „România funestă” în loc de una „onestă”.
Reacția actorului și criticile aduse
Tudor Chirilă a publicat o postare pe Facebook în care îl acuză pe Nicușor Dan de „ticăloșie”. El susține că Pahonțu trebuia desemnat pentru înlocuire încă de la preluarea mandatului, indiferent de trecutul său, atrăgând atenția asupra duratei în funcție a acestuia, de 21 de ani.
„Reducționismul ticălos” este termenul folosit de actor pentru a descrie discursul șefului statului. El critică faptul că Pahonțu a acumulat informații timp de două decenii, ceea ce ridică întrebări privind transparența și democrația în gestionarea acestei poziții.
Chirilă a menționat că, din punctul său de vedere, normal era ca Pahonțu să fie demis înainte de declarațiile publicate, ca măsură de schimbare, dar Nicușor Dan a preferat „liniștea mlaștinilor”, fără a lua o decizie clară.
Legalitatea atribuțiilor SPP și interpretările oficiale
Actorul subliniază că SPP are, conform legii, atribuții de culegere, verificare și valorificare a informațiilor, inclusiv în domeniul securității naționale, uneori desfășurate sub acoperire, ceea ce contravine afirmației președintelui că SPP nu este un serviciu secret.
El amintește că legea stabilește clar aceste competențe și consideră inadmisibil ca Pahonțu să fie acuzat sau scuzat în funcție de trecutul său cu legături potențiale la represiunile din perioada comunistă. În opinia lui, refuzul de a accepta posibilitatea ca șeful SPP să fi fost implicat în represiune contrazice memoria celor care au luptat pentru libertate.
În final, Chirilă publică prevederi legale care afirmă explicit că atributiile SPP includ activități de serviciu de informații.
Reacția președintelui Nicușor Dan
Nicușor Dan a făcut declarații din Chișinău, după conferința de presă cu Maia Sandu și Volodimir Zelenski. El a spus că a citit titlul unui articol despre Pahonțu, care l-a îngrijorat, dar nu a găsit confirmarea în conținutul textului.
Președintele a fost întrebat dacă i se pare normal ca Pahonțu să nu fi depus, timp de 18 ani, declarația pe proprie răspundere că nu a fost implicat în poliție politică. El a precizat că CSAT a efectuat o verificare în privința generalului cu mulți ani în urmă.
„Am citit un titlu care m-a îngrijorat, am citit un articol și nu am găsit nimic. Asta e analiza la momentul ăsta”, a spus Nicușor Dan despre investigația Recorder, care a arătat participarea lui Pahonțu atât la masacrul din 21 decembrie 1989, cât și la represiunea din Piața Universității.
Referitor la promisiunea din începutul mandatului de a evalua activitatea generalului Pahonțu, președintele a spus că a făcut o evaluare „cu propriile simțuri”: „Pare că funcționează, un serviciu profesionist.”
El a menționat că nu a făcut o evaluare managerială specifică pentru Pahonțu, ci a bazat constatările pe percepțiile personale și pe reacțiile serviciilor externe cu care a avut contacte.
Întrebat dacă acceptă ideea ca Pahonțu să fi fost ofițer al Securității, Nicușor Dan a răspuns că SPP nu este un serviciu secret, ci un serviciu de pază, iar verificarea sa inițială, realizată de CSAT, includea inclusiv verificări la CNSAS privind dacă generalul a fost implicat în poliție politică. El a afirmat că, din titlul articolului, nu a găsit confirmări care să justifice o alte concluzie.
Nicușor Dan a concluzionat menționând că nu știe care este scandalul, că situația a fost analizată cu propria sa percepție și a reiterat că nu a fost realizată o evaluare managerială specifică legată de Pahonțu.
